{"id":736,"date":"2017-07-03T17:02:53","date_gmt":"2017-07-03T15:02:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.andisblog.it\/?p=736"},"modified":"2017-07-03T17:07:32","modified_gmt":"2017-07-03T15:07:32","slug":"un-po-scarsino-se-si-puo-dire-a-proposito-del-portfolio-per-la-valutazione-dei-ds","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.andisblog.it\/?p=736","title":{"rendered":"Un po\u2019 scarsino, se si pu\u00f2 dire. A proposito del portfolio per la valutazione dei DS"},"content":{"rendered":"

Un po\u2019 scarsino, <\/em>se si pu\u00f2 dire.
\n\"12270481_10153781963884380_1486050979_n\"A proposito del portfolio per la valutazione dei DS
\ndi Antonio Valentino<\/em> <\/span><\/strong><\/p>\n

Complice il caldo che, in questo inizio di stagione fa la sua parte, talvolta impietosamente, la prima lettura del Portfolio predisposto dal MIUR per la valutazione dei DS non crea particolari problemi.<\/p>\n

Delle quattro parti infatti, la prima, sul curriculum professionale<\/em>, si pu\u00f2 ben risolvere in un \u201ccopia e incolla\u201d da precedenti documenti; la seconda, sull\u2019\u2019autovalutazione<\/em>, si pu\u00f2 tralasciare, visto che \u00e8 \u201cfacoltativa e riservata e non incide sulla valutazione finale; la quarta ha come figure principali di riferimento il Nucleo di Valutazione e il Direttore Scolastico Regionale. Rimane la terza sezione, su obiettivi e azioni professionali<\/em>, la cui compilazione pu\u00f2 richiedere un qualche impegno.<\/p>\n

Ma, ad una seconda lettura – soprattutto se si \u00e8 presi nel frattempo un buon caff\u00e8 freddo, e si vanno quindi a riconsiderare le sezioni centrali del Portfolio che intrigano<\/em> in modo particolare – riemergono, sul modello valutativo proposto dal MIUR, i dubbi e le criticit\u00e0 che il dibattito dei mesi scorsi ha messo in luce[1]<\/a>.<\/p>\n

Ma soprattutto si evidenzia un limite, un vuoto, che finora nel dibattito \u00e8 stato messo poco sotto osservazione e approfondito; forse perch\u00e9 esso appare pi\u00f9 evidente proprio grazie alla struttura del portfolio e alle dimensioni professionali<\/em> (o aspetti) del ruolo che lo caratterizzano.<\/p>\n

Due punti di attenzione a premessa.<\/strong><\/h2>\n

Provo a riproporlo, tale limite, attraverso le seguenti considerazioni \u2013 e i conseguenti interrogativi – che proprio una ulteriore rilettura del Portfolio sollecita.<\/p>\n

    \n
  1. Le difficolt\u00e0 che si stanno avendo nell\u2019affrontare il problema della Valutazione dei DS (e non solo) appaiono legate al fatto che non sono generalmente chiari e definiti gli oggetti della valutazione e le sue finalit\u00e0; e quindi il suo senso. E non sono chiari – questi oggetti valutativi – perch\u00e9 non \u00e8 chiaro e definito il profilo di ruolo<\/strong> del DS (cosa aspettarsi dal suo lavoro, le competenze di cui deve rispondere e rispetto alle quali essere quindi valutato). D\u2019altra parte, nessuna fonte normativa l\u2019ha chiarito e definito finora in modo appropriato.<\/li>\n<\/ol>\n

    Nelle fonti normative che ne parlano, non ci sono riferimenti espliciti, ad esempio, al tipo di lavoro ordinario di un DS. Si legge che \u00e8 il rappresentante legale, che deve garantire una direzione unitaria dell\u2019Istituto, che deve gestire, coordinare, promuovere. Ma si d\u00e0 poco peso al compito prioritario<\/em> di ogni singola giornata, che \u00e8 quello di garantire il funzionamento del servizio: fare cio\u00e8 funzionare ogni giorno, e al meglio <\/strong>(in coerenza con le sue funzioni istituzionali), la scuola che si dirige<\/strong>.<\/p>\n

    Si tratta di lavoro che \u2013 come sarebbe ovvio – si misura \/ si pesa<\/em> sulla base del numero e delle specificit\u00e0 del personale da gestire, del numero e delle caratteristiche degli studenti che frequentano l\u2019Istituto, degli ambienti e degli spazi da governare, delle relazioni da intrecciare e curare necessariamente, delle incombenze prevalenti e condizionanti, ma anche della rilevanza e del valore sociale dell\u2019istituzione scuola.<\/p>\n

    Lavoro le cui ricadute (i risultati) si possono cogliere in termini: di clima scolastico, di senso di appartenenza, di spirito collaborativo pi\u00f9 o meno diffuso, di decoro ambientale ecc.: che non dovrebbero essere proprio accidenti secondari nella valutazione di un DS. O no?<\/p>\n

    Una valutazione corretta \u2013 questa la prima domanda<\/em> – pu\u00f2 prescindere dal considerare questa area di rilevazione? La si pu\u00f2 dare per scontata?<\/p>\n

      \n
    1. In una organizzazione complessa come la scuola – che non \u00e8 per\u00f2, allo stato attuale, n\u00e9 vista\/pensata, n\u00e9 attrezzata e gestita come tale<\/strong> (nel senso che: non \u00e8 messa nelle condizioni di organizzarsi e gestirsi come organizzazione complessa: mancando di risorse adeguate e\u00a0 di figure di coordinamento e di presidio con un loro profilo riconosciuto<\/em> di competenze e responsabilit\u00e0) – si addensano\u00a0 sulla figura del DS una tale pluralit\u00e0 e complessit\u00e0 di compiti (alcuni dei quali tra l\u2019altro non pertinenti) che, cos\u00ec stando le cose, non possono essere svolti decentemente neanche dai super-eroi di Marvel. Forse solo da Batman. Forse.<\/li>\n<\/ol>\n

      Gli interrogativi che ne conseguono: in che misura, modello e strumenti della valutazione proposta si fanno carico di questa oggettiva condizione distonica<\/span> \u2013 se si pu\u00f2 dire – del lavoro del DS? Che spazi ci sono perch\u00e9 tale situazione sia messa opportunamente in evidenza e permetta di rimodulare la valutazione complessiva? La valutazione prevista in che misura permette di dare il giusto peso \u2013 la giusta considerazione – ai condizionamenti negativi del funzionamento del sistema?<\/p>\n

      Esempi eclatanti: le reggenze, che continuano da un decennio a sfiancare, senza che si muova foglia, la gestione delle nostre scuole; o, ancora, i processi e le incombenze legati alla riforma della L. 107, non sempre chiare e, in pi\u00f9, distribuiti secondo un calendario che te lo raccomando \u2026 se vuoi per\u00f2 produrre disorientamento e disaffezione.<\/p>\n

      Ovviamente la sottolineatura di questi punti di attenzione non significa affatto mettere in secondo piano le \u201cdimensioni professionali\u201d considerate nel Portfolio. Nessuna sottovalutazione degli aspetti della professionalit\u00e0 del Ds che guardano agli obiettivi e alle azioni che nel Portfolio sono opportunamente proposti. Anzi! Solo un richiamo insistito su aspetti per cos\u00ec dire basic<\/em>i del lavoro DS, trascurati nel Portfolio.<\/p>\n

      L\u2019autovalutazione improvvisata<\/em> nella seconda parte. <\/strong><\/h2>\n

      Le sezioni del Portfolio che possono interessare per i nostri ragionamenti sono, come gi\u00e0 si diceva, la terza, ma anche la seconda.<\/p>\n

      La seconda<\/strong>, dedicata alla Autovalutazione, gi\u00e0 per come viene presentata, pone interrogativi. Si dice infatti testualmente che la sua compilazione \u00e8 \u201cfacoltativa e riservata e non incide nella valutazione finale\u201d. Quindi l\u2019Autovalutazione \u00e8 vista come sostanzialmente inutile nella complessiva operazione di Valutazione?<\/p>\n

      Se non \u00e8 inutile, qual \u00e8 allora il suo senso all\u2019interno del Portfolio? Quale messaggio complessivo si vuole far passare? Che si tratta di operazione autonoma del DS, da tenere distinta rispetto all\u2019\u201doperazione valutazione\u201d in s\u00e9? O si tratta di specchietto per le allodole? Ah saperlo!<\/p>\n

      Comunque il messaggio che passa \u00e8 ambiguo, ove si consideri che l\u2019Autovalutazione copre comunque uno spazio non trascurabile in ogni valutazione che si rispetti.<\/p>\n

      L\u2019autovalutazione \u2013 in questa sezione – si concretizza nell\u2019attribuirsi, da parte dei DS, un punteggio, graduato su 5 livelli (dall\u2019eccellente all\u2019inadeguato), per come si pensa di aver operato rispetto alle cinque \u201cdimensioni professionali\u201d del DS (le stesse che, nel comma 93 della L. 107\/\u201915 – V. Quadro 1<\/strong> -, sono indicati come \u201ccriteri\u201d per la valutazione).<\/p>\n

      In base ai punteggi inseriti, il sistema genera automaticamente un diagramma a stella che \u201crappresenta il posizionamento del DS<\/em><\/strong>\u201d e consente di identificare visivamente punti di forza e criticit\u00e0<\/em><\/strong> (o della loro percezione?), relativamente alle \u201cdimensioni professionali\u201d considerate. <\/em><\/p>\n

      Anche ad una analisi ben disposta<\/em> dell\u2019intera sezione, non \u00e8 possibile cogliere traccia delle dimensioni professionali<\/em> del DS che si manifestano nel lavoro di ogni giorno e che sono fondamentali per un funzionamento appropriato della scuola.<\/p>\n

      La sensazione di non adeguata centratura del lavoro DS, e del suo ruolo complesso nella scuola di oggi, penso derivi proprio da queste \u201cassenze\u201d.<\/p>\n

      In un passaggio di questa sezione, dopo la figura del diagramma, \u00e8 previsto un riquadro in cui il DS pu\u00f2 (cito testualmente)”descrivere la situazione di contesto in cui si trova ad operare\u201d: pu\u00f2 essere considerato come uno spazio utile per tali recuperi?<\/p>\n

      A parte il fatto, non trascurabile, che tale descrizione<\/em> \u201cNon \u00e8 un campo obbligato e se il dirigente lo ritiene opportuno pu\u00f2 rimandare all\u2019analisi del \u2018Contesto e risorse\u2019 interno al RAV\u201d, \u00e8 la genericit\u00e0 del richiamo che evidenzia la sostanziale disattenzione agli aspetti del lavoro ordinario del DS, attraverso il quale soprattutto si costruiscono le condizioni per la \u201cripartenza\u201d a cui punta una scuola rinnovata.<\/p>\n

      Ancora una annotazione (non secondaria, penso) sulla modalit\u00e0 di fare autovalutazione <\/em><\/strong>qui prospettata e sulla considerazione riservata alla stessa. Per sottolineare come modalit\u00e0 e spirito che la informa sembrano prescindere dalla padronanza necessaria di specifiche competenze e strumenti. Gli stessi che si sarebbe dovuto garantire attraverso i percorsi formativi previsti dagli articoli 3 e 11 della Direttiva 36\/2016. <\/strong><\/p>\n

      Chiedere in giro cosa ne \u00e8 stato di questi specifici momenti di formazione.<\/p>\n\n\n\n
      \n

      Quadro1<\/strong><\/span><\/p>\n

      Sezione 2: Autoanalisi. <\/strong><\/p>\n

      Cosa coprono le 5 aree di autoanalisi<\/em><\/p>\n

        \n
      1. La gestione delle risorse\u2026 (specifica del DS)<\/li>\n
      2. Partecipazione e relazioni (c.s.)<\/li>\n
      3. orientamenti strategici (indirizzi del DS)<\/li>\n
      4. valutazione, monitoraggio, rendicontazione (promozione, orientamento e monitoraggio)<\/li>\n
      5. analisi bisogni e aspettative (promozione, orientamento e monitoraggio)<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        <\/a><\/p>\n

        \u00a0<\/strong><\/h2>\n

        Obiettivi, azioni e strumenti della terza sezione. Le assenze<\/em>. <\/strong><\/h2>\n

        La terza sezione – <\/strong>\u00a0fondamentale – riguarda, come \u00e8 noto, gli obiettivi: nazionali, ma anche regionali e specifici (desunti, questi ultimi, dal RAV di Istituto – V. Quadro 2<\/strong> -), definiti dalle Direzioni Scolastiche Regionali e presenti nella lettera di incarico del DS.<\/p>\n

        Le aree di rilevazioni sono le stesse considerate per l\u2019Autovalutazione (le competenze\/responsabilit\u00e0 specifiche), ma qui considerate in termini di obiettivi e azioni; ad esse si aggiungono altre che riguardano essenzialmente le funzioni di promozione, coordinamento e monitoraggio (la progettazione e la valutazione del curricolo, l\u2019inclusione e la differenziazione, la continuit\u00e0 e l\u2019orientamento)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n
        \n

        Quadro 2<\/strong><\/span><\/p>\n

        Sezione 3: Obiettivi nazionali e aree di rilevazione <\/strong><\/p>\n