{"id":802,"date":"2018-02-13T20:50:55","date_gmt":"2018-02-13T19:50:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.andisblog.it\/?p=802"},"modified":"2018-02-13T20:50:55","modified_gmt":"2018-02-13T19:50:55","slug":"la-valutazione-dei-ds-2016-2017-i-risultati-del-primo-rapporto-miur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.andisblog.it\/?p=802","title":{"rendered":"La valutazione dei DS 2016-2017: i risultati del primo rapporto MIUR"},"content":{"rendered":"

\"images7DIATZE5\"La valutazione dei DS 2016-2017: i risultati del primo rapporto MIUR<\/strong>
\ndi Antonio Valentino<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

La pubblicazione dei dati, per quanto grezzi, sulla valutazione dei DS[1]<\/sup><\/sup><\/a> per lo scorso anno scolastico, \u00e8 destinata a ravvivare il dibattito su strumenti (Portfolio e Nuclei di valutazione) e modalit\u00e0 della stessa, nella prospettiva di una sua profonda ridefinizione.<\/p>\n

Consideriamo in prima battuta i dati – deducibili dalla lettura dei Portfoli \u2013 che riguardano sia quelli di carattere generale<\/strong> (i diversi profili culturali dei DS<\/em> e gli<\/em> anni di permanenza in uno stesso istituto<\/em>), sia quelli che riguardano lo specifico<\/strong> della valutazione professionale. <\/p>\n

Mi riferisco, per questi ultimi, ai dati: \u00a0a) sulle dimensioni professionali<\/em> (gli aspetti della professionalit\u00e0), su cui era proposta l\u2019autovalutazione (Parte seconda del portfolio<\/em>. Non previsto l\u2019obbligo di compilazione) e b) sulle azioni<\/em> svolte durante lo scorso anno scolastico nelle varie Aree professionali di processo<\/em> (campi di attivit\u00e0 coerenti con gli obiettivi nazionali) e le azioni e strategie privilegiate per ciascuna di esse (Parte terza).<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

I dati generali sulla partecipazione <\/strong><\/p>\n

Sui dati di carattere generale, mi limito qui a richiamarne solo due: il primo sul tipo di formazione prevalente tra i DS, che risulta essere quella umanistica<\/em>: il 60%); il secondo che riguarda la loro permanenza dentro uno stesso istituto. A proposito della quale, i grafici 8-9 ci dicono che ben il 50% ha diretto la stessa scuola per un massimo di tre anni.<\/p>\n

Il richiamo \u00e8 solo per sottolineare i seri interrogativi che essi pongono sulle le politiche scolastiche seguite negli ultimi decenni per il \u2018reclutamento\u2019 dei capi di Istituto.<\/p>\n

Rispetto alle questioni specifiche<\/em><\/strong>, \u00e8 opportuno prima di tutto concentrarsi sulla percentuale (allarmante, per quanto forse prevedibile) di DS che hanno compilato il portfolio: il 67%.<\/p>\n

E analizzarla alla luce di quanto si legge nel grafico 13. Secondo il quale una percentuale del 16% (su 67%) ha \u2018saltato\u2019 la Parte seconda (l\u2019autovalutazione).<\/p>\n

Questo dato ci dice due cose: la prima sulla stranezza di considerare non obbligatoria una sezione i cui dati potevano offrire indicazioni importanti circa il grado di disponibilit\u00e0 della categoria verso il modello proposto; la seconda sulla reale partecipazione dei DS all\u2019obbligo della compilazione del portfolio; partecipazione che raggiunge a mala pena, in base ai dati sopra richiamati, il 50% dei DS[2]<\/a>.<\/p>\n

Si tratta di percentuali per molti versi preoccupanti che evocano sia il forte malumore tra i DS, molto diffuso nella seconda met\u00e0 dello scorso anno scolastico (a motivo di una operazione considerata indigesta per come era stata condotta); sia il compromesso \u2013 chiamiamolo cos\u00ec \u2013 tra Ministro e OO.SS.. \u2018Compromesso\u2019 col quale, come \u00e8 noto, gli esiti della valutazione sono stati \u2018scollegati\u2019 dalla Retribuzione di Risultato (RdR), creando ulteriore confusione, e, in molti, anche disappunto.<\/p>\n

Il dato complessivo del Rapporto sui dati segnala comunque, al riguardo, una frattura di non poco conto tra DS e Ministero, che la soluzione del giugno scorso non ha certo sanato. E che ha indubbiamente tolto all\u2019intera operazione gran parte della sua validit\u00e0[3]<\/a>.<\/p>\n

I dati sull\u2019Autovalutazione (Parte Seconda)<\/strong>. <\/strong><\/p>\n

Sulla autovalutazione dei Ds che hanno compilato anche la parte seconda, informazioni utili vengono dal grafico (n. 13) che evidenzia la collocazione scelta dai DS dentro i 4 livelli di autovalutazione previsti dal portfolio<\/em>: A-B-C-D (A rappresenta il livello dell\u2019eccellenza). Il grafico ci mostra che la stragrande maggioranza (oltre il 95%) ha scelto di collocarsi nei due livelli superiori \u2013 quelli dell\u2019ottimo<\/em> e del distinto<\/em>, per usare categorie che si utilizzano nelle scuole per valutare gli apprendimenti brillanti degli allievi. Il livello D (il pi\u00f9 basso) fa registrare un valore pressocch\u00e8 nullo (0,3).<\/p>\n

Questo dato \u2013 penso – non andrebbe considerato con sufficienza \u2013 o peggio – perch\u00e8 offre, a guarda bene, elementi utili per capire le ragioni delle tante perplessit\u00e0 e\u00a0 dei tanti rifiuti. Per esempio si pu\u00f2 leggere quel dato come giudizio negativo su un modello che porta ad esprimere giudizi sull\u2019operato di un Dirigente, e su come vive il suo ruolo, quasi esclusivamente sulla base della lettura di documenti cartacei e di molto improbabili colloqui via skype.\u00a0 Ma si pu\u00f2 cogliere anche il senso di una mancanza di fiducia nei confronti dell\u2019Amministrazione e il timore per l\u2019uso di autovalutazioni espresse in modo franco e autocritico. (In questo caso, le autovalutazioni, probabilmente \u2018generose\u2019 in alcuni casi, potrebbero essere lette, con un qualche fondamento, piuttosto come una forma di \u2013 per cos\u00ec dire – \u2018autotutela preventiva\u2019).<\/p>\n

Nel merito dei dati che i grafici ci consegnano sulla Parte seconda, va certamente segnalato che le aree professionali in cui i DS si sentono pi\u00f9 \u2018ferrati\u2019<\/em><\/strong> sono soprattutto le prime tre delle 5 proposte nel portfolio ; e cio\u00e8: 1. Definizione dell’identit\u00e0, dell’orientamento strategico e della politica dell’istituzione scolastica; 2. Gestione, valorizzazione e sviluppo delle risorse professionali; 3. Gestione delle risorse strumentali e finanziarie, gestione amministrativa e adempimenti normativi<\/em>. \u00a0<\/strong>Sono invece decisamente meno positive<\/em><\/strong> le autovalutazione in <\/strong>Monitoraggio, valutazione e rendicontazione<\/em>. <\/strong>Che un qualche approfondimento a parte lo meritano.<\/p>\n

Le azioni professionali pi\u00f9 \u2018frequentate\u2019. E quelle meno<\/strong><\/p>\n

La lettura dei grafici (15 sgg.) relativi alla Parte Terza<\/em><\/strong> (le azioni per le Aree di processo) ci offrono altri dati interessanti e insieme problematici. Tra questi soprattutto quello che riguarda aree e misure delle azioni che hanno pi\u00f9 impegnato i DS nello scorso anno scolastico.\u00a0 Si tratta di azioni che riguardano le prime tre aree di attivit\u00e0 elencate in questa Parte: Curricolo progettazione valutazione<\/em> (azioni del DS: coordina e promuove la progettazione didattica; promuove processi di valutazione \u2026); Ambienti di apprendimento<\/em> (azioni: manutenzione e miglioramento spazi fisici; cura e uso degli spazi laboratoriali, \u2026); Inclusione e differenziazione<\/em> (azioni: sostegno e integrazione, approccio differenziato\u2026).<\/p>\n

Il dato riportato nel grafico ci dice che, mediamente, 18 azioni su 100 hanno riguardato ciascuna delle tre aree sopra riportate.<\/p>\n

Un numero inferiore<\/em><\/strong> di azioni si registra invece per le atre 4 aree; e marcatamente<\/em><\/strong> per: Orientamento strategico e organizzazione<\/em> (12%) e\u00a0 Sviluppo e valorizzazione delle risorse um<\/em>ane<\/em> (11%).<\/p>\n

Area quest\u2019ultima che nella Sezione dell\u2019Autovalutazione viene indicata come l\u2019Area professionale in cui i DS dichiarano di sentirsi pi\u00f9 preparati! Anche questo \u00e8 certamente un punto che richiede una lettura pi\u00f9 approfondita dei dati e che pone anche interrogativi sull\u2019impostazione della seconda e terza parte del Portfolio.<\/p>\n

Le aree di professionalit\u00e0 e le azioni ad esse riconducibili (Parte Terza)<\/strong><\/p>\n

L\u2019analisi dei dati non sembra comunque offrire una rappresentazione chiara e coerente dei tratti prevalenti del DS in termini di percezione di s\u00e9 e di aree di intervento pi\u00f9 agite<\/em>. \u00c8 difficile anche cogliere, nell\u2019impostazione complessiva, ci\u00f2 che \u00e8 fondamentale e prioritario nella professione del DS – e va messo quindi in primo piano – da ci\u00f2 che prioritario non \u00e8, anche se importante.<\/p>\n

La prima domanda allora \u00e8: le diverse dimensioni (aspetti) della professionalit\u00e0 DS hanno tutte lo stesso peso e la stessa rilevanza ai fini della valutazione?<\/em> Esemplificando: La gestione delle risorse umane<\/em> e La dimensione organizzativa<\/em> nel dirigere una scuola, possono avere lo stesso peso degli altri aspetti della dirigenza scolastica elencati nella sezione delle Aree di processo?<\/p>\n

Un modello credibile di valutazione<\/em> \u2013 interrogativo conseguente – non dovrebbe prioritariamente porsi il problema di un profilo leggibile per tutti<\/em>, che precisi identit\u00e0 della figura – e sue declinazioni \u2013 ed espliciti cosa aspettarsi, con riferimento a domande e bisogni della popolazione cui \u00e8 destinato il servizio da garantire?<\/p>\n

La sensazione \u00e8 che l\u2019opacit\u00e0 del profilo, nell\u2019impostazione delle sezioni centrali del portfolio, non favorisca l\u2019avvio di una operazione che, pur riguardando miratamente la valutazione del DS, si colloca dentro un obiettivo pi\u00f9 ampio, che \u00e8 la realizzazione compiuta di un Sistema nazionale di valutazione come fattore di miglioramento e sviluppo dell\u2019Istituzione Scuola.<\/p>\n

I nuclei di valutazione (grafici 2-5). Quattro punti + 1 per un modello da riarticolare<\/strong><\/p>\n

Un aspetto critico della valutazione, per come si \u00e8 svolta lo scorso anno, riguarda la composizione dei Nuclei di valutazione e il loro profilo.<\/p>\n

Si considerino i dati sul numero, in termini percentuali, delle figure professionali impegnate a livello nazionale per l\u2019operazione:<\/p>\n